nsa和sa制式组网对比，哪个成本更低

应邀回答本行业问题。

NSA的组网的成本，初期要低于SA组网，但是长远来看要高于SA组网。

NSA组网初期商用成本比较低。

3GPP讨论了8种4G和5G的组网模式，其中分为两个大的分类，分别的NSA和SA。

目前全球的运营商使用的NSA组网方案，基本都是NSA里的Option3X。

而一般讨论的SA组网，则是Option2。

NSAOption3x和SAOption2相比，初期的组网成本要低一些，所以才被全球的运营商追捧。

Option3x是接入升级的4G核心网的，不需要建设新的5G核心网，这部分只需要支持4G核心网升级的成本，相对的要便宜很多，要知道在通信业里，核心网是比较贵的。

Option3x，信令锚定于4G，数据走5G基站，这样依托于4G网络的组网模式，对于5G基站的连续性要求比较低，运营商可以在建设少量5G基站就开始5G商用，所以组网成本要低一些。极端一点儿，甚至一个国家建设一个NSA基站，就可以宣布进入5G时代，开始5G商用。

Option2，信令和数据都走5G，所以对于5G的连续性要求很高，需要建设更多的5G基站才可以开始5G的商用。

NSA组网，对于终端的要求更高，要远高于SA组网，相比之下，NSA终端的技术难度其实更高，纯NSA终端的价格也会高于纯SA终端。

NSA组网，前期组网成本低，但是对于终端的要求更复杂。首先，NSA是4G+5G的组合，目前运营商提出来了多锚点站的要求，也就需要考虑各个4G频段的基站和各个5G频段的基站的组合，这对于终端厂家而言，是一个挑战。

另外，由于NSA组网，信令面和业务面分离，这对终端的处理能力要求也比较高，现在5GNSA手机耗电量很高，其中一部分的系统耗电，就是在4G5G的双连接的维持上。

由于NSA的双连接占据了部分系统资源，使得NSA终端的系统性能在某种程度上是下降的，而且由于功耗的增加，NSA的手机也会更耗电一些。

另外，由于NSA的手机，2T4R的两根发射天线，1根必须连接4G，1根连接5G，使得它的上行速度只有SA手机的一半。

相比SA终端，由于NSA的技术复杂度更高，其实价格反而会更贵一些。

其实，就运营商必须SA组网，其中一个很大的原因，也是由于终端的复杂度太高，价格贵，不利于未来的物联网的发展。

NSA组网长远来看是必须转向SA的，这个全世界都是一样的，总体的组网成本，NSA反而会更贵一些。

NSA组网，其实并不是都没有5G核心网。NSA组网后续的两种组网模式:Option7和Option4，也都是有5G核心网的。

一个从4G到5G，沿着NSA演进的路线，是Option1->Option3->Option7->Option4->Option2(SA)的过程。

NSA在这样的演进过程中，还需要建设5G核心网，还需要升级4G基站到eLTE基站，整体多支出的部分会更多，最终的组网成本会更高。

而为什么NSA一定要向SA演进？那是由于SA组网可以更高的支持三大应用场景里的URLLC(增强型移动宽带)和mMTC(海量机器类终端通信)，而且可以更好的支持网络切片，用于对行业应用的支持，并且终端的复杂度更低，耗电也更低，可以很好的支持物联网应用。而行业应用的支持、物联网的应用，才是5G最根本的目的。如果仅仅是eMBB(增强型移动宽带)的话，升级4G到LTE-A网络其实也是可以支持的。

总而言之，NSA组网，是一个前期便宜，后期更贵的组网方案，而且对于终端来说，NSA始终都是更复杂，更贵的。

以上个人浅见，欢迎批评指正。喜欢的可以关注我，谢谢！

认同我的看法的请点个赞再走，再次感谢！